سواء اختارت واشنطن الانسحاب الكامل، أو وجودًا أصغر حجمًا في كردستان، أو التحول 180 درجة إلى مبادرات الأعمال والطاقة، فإنها تحتاج إلى أن تضع المخاطر في اعتبارها وأن تبقي التركيز على المصالح الاستراتيجية العليا لأميركا.
يُصادف هذا الشهر الختام الرسمي لعملية العزم الصلب (OIR)، وهي المهمة التي أطلقتها إدارة أوباما وشركاؤها في التحالف الدولي عام ٢٠١٤ لدحر هجوم تنظيم الدولة الإسلامية (داعش) في العراق. عمليًا، لا تزال الخطوات النهائية لإنهاء المهمة غير واضحة في الوقت الحالي، لكن الافتراض العملي هو أن جميع القوات الأمريكية المتبقية ستغادر العراق نهائيًا بحلول نهاية عام ٢٠٢٦، مما يثير تساؤلات حول مستقبل العلاقات الثنائية وتهديد داعش المتبقي. على الرغم من الخلافات حول دور إيران في العراق وقضايا أخرى، تسعى كل من واشنطن وبغداد إلى علاقات أوثق، بما في ذلك الجانب الأمني. ولكن كيف ينبغي تنظيم هذا الجانب في ضوء الانسحابات الوشيكة؟
تغيير المهام والوجهات النظر والتهديدات
بعد انتشار قوات التحالف في العراق (ولاحقًا في سوريا) قبل عقد من الزمان، نجح التحالف في تفكيك معظم المناطق التي سيطر عليها تنظيم الدولة الإسلامية (داعش)، وإعادة بناء عناصر من جهاز الأمن العراقي، واستعادة الاستقرار. وبحلول عام 2017، انتهت العمليات القتالية الرئيسية ضد داعش، فعاد التحالف إلى التركيز على العمل مع الشركاء العراقيين والسوريين لمحاربة فلول التنظيم ومواصلة تحقيق الاستقرار للسكان المتضررين.
في سبتمبر/أيلول الماضي، أعلنت إدارة بايدن أن عملية العزم الصلب ستختتم رسميًا في العراق في غضون عام، واصفةً النهج بأنه “انتقال” من مرحلتين بدلاً من انسحاب. وكان من المقرر أن تُنفذ هذه الخطة على مرحلتين: الأولى، إغلاق المواقع العسكرية للتحالف في العراق بحلول سبتمبر/أيلول 2025؛ والثانية، الإبقاء على وجود أمريكي جزئي أحادي الجانب في العراق “على الأقل حتى عام 2026” لدعم العمليات ضد داعش في سوريا المجاورة. وقد تركت الخطة مجالًا كبيرًا للمناورة.
على الرغم من أن عشرات الهجمات التي شنتها الميليشيات العراقية على القوات الأمريكية أثرت على رغبة الإدارة في تحديد موعد نهائي وتسريع الانسحاب.
مع تحول مهمة عملية العزم الصلب، تراجعت التطورات في بغداد بشكل مطرد عن الصفحات الأولى في واشنطن، حيث غالبًا ما تُعامل سياسة العراق على أنها فكرة لاحقة لاستراتيجية إيران الأوسع. واليوم، يجادل بعض المسؤولين الأمريكيين بأن الانسحاب الكامل من شأنه أن يُخاطر بتكرار دورة “الانتشار، الانسحاب، العودة بسرعة”، لكن آخرين لا يرون مبررًا يُذكر لوجود مفتوح. تُثير التخفيضات الكبيرة التي أجرتها إدارة ترامب في الإنفاق الحكومي المزيد من الشكوك، لا سيما فيما يتعلق بكيفية تمويل مهمة مكافحة داعش وغيرها من الجهود الأمريكية الحاسمة على المدى الطويل.
في غضون ذلك، تواجه بغداد مشكلة التوازن الخاصة بها. يرى القادة العراقيون أن نهاية عملية العزم الصلب فرصة لاستعادة السيادة “الكاملة”، وتنويع علاقاتهم مع القوى الأجنبية الأخرى، وجذب الاستثمارات من الخارج. ومع ذلك، فإن كلاً من هذه الأهداف مُعقّدٌ بالنفوذ الراسخ للجماعات والأفراد المدعومين من إيران – وكثيرٌ منهم كياناتٌ مُصنّفةٌ إرهابياً من قِبَل الولايات المتحدة – الذين يُهيمنون على قوات الحشد الشعبي. ويتمثل التحدي الذي تواجهه بغداد في كيفية إعادة تعريف علاقاتها مع الولايات المتحدة خارج ساحة المعركة، مع تجنّب التصورات الأمريكية بأنها وكيلٌ لإيران، ناهيك عن التصورات المحلية بأنها خاضعةٌ لواشنطن.
يبدو أن الرئيس ترامب نفسه يفضل الانسحاب الكامل (على غرار أهداف ولايته الأولى في سوريا)، وقد أثار مرارًا ردود فعل محلية عنيفة ضد “الحروب الأبدية”، لذا قد تحاول الإدارة اتباع هذا المسار. ومع ذلك، فإن خطر عودة داعش – وخاصة في سوريا المجاورة – يثير قلق العديد من السلطات الأمريكية وقد يدفعه إلى التوقف.
على سبيل المثال، أمضت قوات سوريا الديمقراطية (SDF)، التي يقودها الأكراد والشريكة للولايات المتحدة، سنوات في تضييق الخناق على سجون داعش ومعسكرات اعتقالها في الشمال الشرقي، والتي تضم حاليًا 8950 مقاتلًا (معظمهم أجانب) وحوالي 30 ألف فرد من أفراد عائلاتهم غير المقاتلين (يُعتبر الكثير منهم أيضًا خطرًا نظرًا لدورهم الحقيقي أو المحتمل في أنشطة التطرف والتجنيد والدعم المادي، سواء داخل سوريا أو في بلدانهم الأصلية). على الرغم من انخفاض معدل هجمات داعش حاليًا، لا تزال المخاوف قائمة بسبب بطء إعادة هؤلاء المقاتلين الأجانب إلى أوطانهم، وهشاشة الوضع السياسي في سوريا، وعلاقة الولايات المتحدة التي لم تُختبر بعد مع حكومة الرئيس أحمد الشرع الانتقالية. قررت الولايات المتحدة في النهاية إبقاء حوالي 1400 جندي داخل سوريا لمعالجة المخاوف بشأن داعش، لكن تبقى الحقيقة أن عملياتهم لا تزال مدعومة بشكل كبير من قبل الأفراد والبنية التحتية الموجودة في العراق.
من أبرز شواغل الولايات المتحدة نفوذ طهران في بغداد، وهي قضية تفاقمت لدرجة أن سياسة واشنطن تجاه العراق غالبًا ما تبدو وكأنها مجرد نتيجة طبيعية لسياستها تجاه إيران. لقد تلقت قدرات طهران على إبراز قوتها ضربة في لبنان وغزة وسوريا على مدار العامين الماضيين، لكن وكلاءها لا يزالون أقوياء في العراق، ويخشى العديد من المسؤولين أن تشجع الانسحابات الأمريكية الجمهورية الإسلامية على إعادة تأكيد وجودها إقليميًا. قوات الحشد الشعبي، التي تشكلت في الأصل عام 2014 لمحاربة داعش، تقودها الآن ميليشيات شيعية قوية وفصائل سياسية ذات روابط وثيقة مع إيران، وقد كثف بعض المشرعين العراقيين جهودهم لإضفاء الشرعية على هذه الجماعات. لحسن الحظ، تم سحب مشروع قانون لدمجها بشكل أعمق في قطاع الأمن في يوليو الماضي استجابةً للضغوط الأمريكية. ومع ذلك، فإن صلاتها بطهران تشكل نقطة ضعف رئيسية في العلاقة بين الولايات المتحدة والعراق.
من المرجح أن تبرز قضية إيران في الانتخابات البرلمانية في نوفمبر المقبل. يعتقد العديد من المراقبين أن المرشح الأوفر حظًا هو رئيس الوزراء الحالي محمد شياع السوداني، الذي تولى منصبه بدعم كبير من جماعات مدعومة من إيران، ولكنه يُنظر إليه الآن على نطاق واسع على أنه براغماتي نسبيًا، وسيختار سياسة خارجية أكثر تعددية بدلًا من المحسوبية الإيرانية الكاملة. لكن إذا خسر أمام مرشح أكثر تأييدًا لإيران، فسيزيد ذلك من توتر العلاقات مع الولايات المتحدة.
خيارات السياسة المستقبلية
مهما كان المسار الذي سيختاره المسؤولون الأمريكيون في نهاية المطاف في العراق، فإن هدفهم الأسمى ينبغي أن يكون تعزيز المصالح الاستراتيجية الأمريكية الكبيرة هناك. إلى جانب التداعيات الواضحة على السياسة الإيرانية، ربما تتجلى أفضل صورة للمخاطر الأمريكية والمكافآت المحتملة في العدد الكبير من سكان العراق المتعلمين، وقدرته على تصدير النفط، التي تبلغ حوالي أربعة ملايين برميل يوميًا، وهي في ازدياد مستمر – لتحتل المرتبة الثانية بعد المملكة العربية السعودية في أوبك.
سيظل التعاون الأمني محوريًا في العلاقات الثنائية، حتى لو كان ذلك فقط للتحوط من حالة عدم اليقين الإقليمية المستمرة. هذا التعاون مُضمن في اتفاقية الإطار الثنائي لعام 2008، ويشمل تبادل المعلومات الاستخباراتية حول التهديدات المشتركة وبرامج التدريب والتجهيز لتعزيز القدرة العسكرية العراقية. هذه “التكاليف الغارقة” الكبيرة – إلى جانب احتمال عودة ظهور داعش والتحديات من إيران – تجعل واشنطن أكثر ميلًا للحفاظ على عنصر أمني قوي.
ومع ذلك، ثمة حقيقتان ستُعقّدان عملية اتخاذ القرار الأمريكي والعراقي في هذه القضية: أولاً، يصعب إنهاء المهام العسكرية لأن التهديدات التي كُلّفت أصلاً بمواجهتها نادراً ما تُنتهَى، كما تُظهر حالة داعش؛ ثانياً، يُدرك القادة العراقيون أنه إذا اكتسبت الميليشيات الموالية لإيران نفوذاً كبيراً ودفعت بغداد نحو نموذج لبناني للسيطرة على الدولة، فستكون البلاد مُعرّضة لخطر عزلة أكبر وعقوبات وخسارة الاستثمارات الغربية.
مع وضع كل هذه التعقيدات في الاعتبار، تتلخص خيارات الولايات المتحدة فيما يلي:
- الانسحاب الكامل. يستلزم ذلك الانسحاب الكامل للقوات الأمريكية الخاضعة للقيادة المشتركة (أي قوات “العنوان 10”)، مما قد يؤدي إلى خروج موازٍ من سوريا وتقليص الوجود العسكري الأمريكي الأوسع في جميع أنحاء الشرق الأوسط. على الرغم من أن هذا الخيار من شأنه أن يلبي مطالب السيادة العراقية، إلا أنه قد يؤدي إلى ضغط أكبر من الميليشيات على ما تبقى من العلاقة الثنائية، مع زيادة خطر عودة داعش. وقد يفرض هذا التهديد الأخير عودة مكلفة للقوات الأمريكية في المستقبل، وهو ما تعلمته الإدارات السابقة بالطريقة الصعبة.
- تقليص الوجود الأمريكي مع التركيز على الأكراد. السيناريو الأكثر ترجيحًا هو الحفاظ على وجود أمريكي أصغر داخل العراق بموجب “العنوان 10″، يقتصر على الأدوار الاستشارية ومكافحة الإرهاب مع دعم العمليات في سوريا. يمكن تعزيز جزء كبير من هذا الوجود في إقليم كردستان، حيث الظروف السياسية أكثر تساهلاً، والتعاون مع القوات الأمريكية أكثر استقرارًا منذ فترة طويلة مما هو عليه في بغداد. تُعدّ أربيل بالفعل مركزًا فعليًا للنشاط العسكري الأمريكي، بفضل قواعدها الراسخة، ودعمها الكردي المتواصل، وعزلتها النسبية عن تهديدات الميليشيات المدعومة من إيران التي تُهيمن على بقية العراق. ومع ذلك، قد يُؤدي الانتقال شمالًا إلى توتر العلاقات مع بغداد، خاصةً إذا خلص المسؤولون إلى أن واشنطن تُحاول تجاوز سلطتهم أو تدعم استقلالية أكبر لكردستان.
- التنمية الاقتصادية والتحول عن الاعتماد العسكري. مع تقليص وجودها العسكري، قد تقرر واشنطن الاعتماد بشكل أكبر على مبادرات الأعمال والطاقة. وقد أبدى القادة العراقيون بشكل متزايد رغبتهم في ترسيخ الشراكة في الفرص الاقتصادية والتنويع. وتعكس دعواتهم للاستثمار الغربي – وخاصة في مجالات الطاقة والبنية التحتية والتكنولوجيا الخضراء – إدراكًا بأن البلاد لا يمكن أن تبقى مرتبطة بإيران وحدها أو أن تظل معتمدة على النفط. وبالمثل، أبدت شركات النفط الأمريكية الكبرى اهتمامًا متزايدًا بفرص الطاقة العراقية. من ناحية، يمكن أن يصبح هذا النوع من التعاون الاقتصادي العميق ليس مجرد مكمل للعلاقات الأمنية، بل ركيزة أساسية للاستقرار في حد ذاته – ركيزة يمكن لواشنطن الاستفادة منها لإعادة تعريف الشراكة بشروط أقل عسكرة. من ناحية أخرى، يمكن بسهولة إعاقة المبادرات الاقتصادية بسبب عدم الاستقرار، سواء في شكل عودة داعش أو مزيد من التغلغل الإيراني.
إذا اختارت واشنطن السيناريو الثالث، فيمكن تنفيذ المكون الأمني من قبل كل من البعثة العسكرية لحلف الناتو (بافتراض أنها لا تزال قائمة) ومكتب التعاون الأمني-العراق ومكتب الملحق الدفاعي الحاليين. وعلى الرغم من أن المكتبين الأخيرين هما كيانان تابعان لوزارة الدفاع، إلا أنهما يخضعان قانونيًا لاختصاص السفير الأمريكي باعتبارهما عمليات وزارة الخارجية “العنوان 22”. وبعد انسحاب القيادة العسكرية الأمريكية من العراق في عام 2011، تولت هذه المكاتب ومئات الموظفين التابعين لها مهام واسعة النطاق للغاية في مجال المساعدة الأمنية، بما في ذلك إدارة مجمعات “FMS” في القواعد العراقية التي تضم آلاف المقاولين الأمريكيين لتسليم الأسلحة والتدريب في إطار برنامج المبيعات العسكرية الأجنبية. ويمكن لمثل هذا الترتيب أن ينجز على الأقل بعضًا من أهم وظائف أمريكا المتعلقة بالأمن في الجوار، بما في ذلك دعم أي وجود عسكري أمريكي متبقٍ في سوريا. كبديل، أو بالتزامن مع الجهود المُعاد تصميمها في العراق، يمكن دعم العمليات الأمريكية في سوريا انطلاقًا من تركيا (كما حدث سابقًا) أو الأردن (الذي يدعم بالفعل القوات الأمريكية في موقع التنف السوري).
جيمس جيفري هو زميل فيليب سولوندز المتميز في معهد واشنطن. تشمل مسيرته الحكومية المتميزة عمله مبعوثًا خاصًا للولايات المتحدة إلى سوريا وسفيرًا لدى تركيا والعراق.
